最近比较经常上豆瓣网看书评，然后找到有相同兴趣的人聊聊，顺便也看一下豆瓣的相关推荐。最近也看了网上评论豆瓣的一些文章，自己也对豆瓣研究了一下。就突然有种冲动想写写心得、自己的看法。
第一次上豆瓣网的时候感觉是这个网站做得很整洁，没有多余的框框条条，没有烦人的广告，没有让人应接不睱的排名和内容堆砌，简单得有点像单纯的小女生。
豆瓣提供的服务主要有：书/影视/音乐的评论、小组、友邻、九点、试听等。其中，书/影视/音乐的评论是其主要服务，可以供人写评论及在此基础上发掘出更多的个性化推荐；小组、友邻像一般的圈子，围绕某个话题展开讨论；九点有点特别，是一个分频道的博客推荐；试听服务是新近添加的功能。
豆瓣的设计主要是想提供用户一个更好的体验。如果用户能做到“我看了一本书（电影/音乐），或者我想买一本书（电影/音乐），我就会去豆瓣上看一看。”到那一天，豆瓣的用户体验就证明是成功的。我觉得豆瓣给的用户体验主要在两个方面： (1)内容体验； (2)个性化的推荐。在内容体验上，用户能够看到的内容都来之于用户（评论），即生产者是用户，消费者也是用户。它的评论做得相当不错，用户的评论都相当有用，质量都较高，对比其它网站的低质量的书评，或者如泼妇骂街式的评论，豆瓣显得更高品位，更有原创性。在个性化的推荐上，主要是分析用户的行为，给出与你当前所看内容相关的推荐内容。
豆瓣现在的主要盈利模式是与卓越、当当等电子商务网站合作，从这些网站中得到收入。无可否认，豆瓣的盈利模式过于单一，过于脆弱。但可以肯定的是阿北（豆瓣创始人）会发掘更多的商业模式，如与出版商、书商合作等。盈利模式及网站流量是很多人批评豆瓣的主要原因。
豆瓣网的价值主要体现在用户体验上。
前段时间在网易的“反思Web2.0”栏目里看到过流量之争，流量成了衡量一个网站成功与否的重要指标，诚然，流量是网站的重要指标之一，但并非网站的价值就完全体现在流量上。如果要算也是：流量总价值 = 总流量 * 单个流量平均带来的价值。如果用户也算是体现网站价值的指标，也是这样算的：用户总价值 = 总用户数 * 单个用户平均带来的价值。单个流量、单个用户在不同的网站上所能带来的价值是不一样的。其实，在我看来，这些都不算是网站的价值，起码不算在Web2.0网站的价值。网站的价值应该是体现在用户的体验上。
网站价值的体现主要是表现在用户体验上，用户体验好，能带来更好的口啤，接着会带来更多的用户，带来更多流量，带出更多的盈利方法。但什么样的体验才算良好的用户体验呢？
首先，好的内容体验。Web2.0网站的内容主要来之于用户，生产者是用户，消费者也是用户。一个好的内容体验会使网站进入一下良性循环，用户在体验到高质量的内容后，接下来他自己创造的内容也很有可能是高质量的内容。相反，一个内容体验差的网站，只会形成一个恶性循环，比如某些网站上的评论，就像在对骂。好的内容体验首先是原创内容，原创内容才会给用户一种新的感受，而不是内容的重复堆砌，内容的抄袭。其次，好的内容体验应能引起用户的共鸣。再其次内容体验应能使受众有创作新内容的冲动，这样才能保证网站网容的不断更新。
良好的用户体验还可表现在其它方面，如网站的排版，功能选择上等。在这方面，比较欣赏豆瓣的用户行为分析，并向用户作出个性化推荐。这也是一种用户体验，并且这个可以帮助发展长尾（详见《长尾理论》）。这种推荐会帮助用户找到新的内容，找到新的体验。
以上内容为个人见解，如有雷同，纯属巧合。
参见：
《豆瓣的真相》：
http://maitian.blog.techweb.com. ... /200737142322.shtml
《豆瓣只值80万？没流量2.0啥也不是》：
http://tech.163.com/06/0606/07/2ITT95M7000915BF.html
《流量值几个钱？什么流量更值钱》：
http://tech.163.com/06/0606/14/2IUJKG6O000915HL.html
豆瓣首页：
http://www.douban.com/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
robbin ：
网站的商业价值并不能够仅仅通过用户体验来获得。 国外的web2.0方面比较著名facebook网站是实打实赚钱的，他的分类广告模式建立在一个非常庞大的用户注册量和页面浏览量的基础之上。比较著名的国外2.0网站如youtube，myspace，facebook都差不多进入了全球流量排名的前10。他们的商业模式需要建立在一个庞大的用户和流量基础上，而实际上他们也做到了这一点。
纵观国内的2.0网站，也就是几个视频网站在商业模式和用户量流量上面都比较靠谱一点。豆瓣的商业模式也非常依赖用户量和流量，但是豆瓣是一个相当分众(相当小资)的网站，注定用户量和流量大不了(事实上豆瓣的流量一直突破不了Alexa排名1200名，而土豆已经到了100名了，也就是说豆瓣每天PV不过500万，而土豆已经上亿了，早已经不是一个量级了)，所以这条商业模式之路是不通的。
国内有几个口碑相当不错的2.0网站其实发展的路都没有走对，当然我个人认为web2.0在中国没有什么土壤。
web2.0网站大致分为两类：
一类是内容和流量型的网站，例如facebook，myspace，youtube，以及目前国内大多数2.0网站(JavaEye也算此类)。这类网站说到底还是需要靠内容吸引用户，靠用户来创造内容。盈利模式也很简单，就是通过庞大的流量来换取广告价值。
这类网站对比传统1.0网站的优势主要在于成本：传统1.0网站需要庞大的编辑队伍做内容，需要花钱，或者合作伙伴提供内容，因此网站的运营成本是很高的。2.0网站依靠用户提供内容，解决了运营成本问题，但是用户贡献的内容平均质量是非常低的，因此2.0网站的每PV的商业广告价值远低于1.0网站，这就需要2.0网站有远远高出1.0网站的用户量和页面访问量，才能达到1.0网站同样的商业广告价值。
因此这种类型的2.0网站如果不能够迅速积累远远超过1.0网站的庞大的用户量和页面访问量，那基本上就失败了。纵观国内的2.0网站，豆瓣也好，点评也好，都长期徘徊在小众用户量和页面访问量上面，所以没什么前途。特别是网站的价值和用户体验基本不搭界。
另一类是应用型网站，例如Google Reader，抓虾就属于此类。工具型网站最终还是要依靠庞大的用户“装机量”来实现广告价值的，或者实现第三方价值。此类型网站的成败极其依赖用户体验！但是不得不说，工具型网站在国内还没有真正把用户体验做的很好的，抓虾现在也远远不及Google Reader了，于是急吼吼转型做社区去了，那就更没有啥前途了。至于豆瓣压根不属于此类网站，用户体验不是他成功的必要条件。
为什么我说国内没有web2.0土壤，是因为web2.0应用要成功目前来看需要这样几个条件：
1、三年以内把网站用户量和浏览量做到Alexa全球前100名的能力，web2.0网站比1.0网站更加依赖用户量和浏览量
2、广告客户认可web2.0的分众广告投放价值
3、工具型网站要能够拿出拼得过google/baidu的产品出来
由此可见，成功的web2.0网站的门槛是极高的，到目前为止，国内web2.0网站比较成功的也只有那么2-3家视频网站。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
